19.2.12

Wie de ezel neukt, moet leren hinniken

door Hafid Bouazza


De islamitische lente is weer aangebroken. Het dort en verlept en schreeuwt weer lustig en roestig in de altijd dynamische wereld van de religie aller religies. Waar zal ik eens beginnen? Dat de islamitische lente ook in Nederland is aangebroken? Nee, deze lente breekt hier allang niet meer aan, hoeft dat niet eens te doen, omdat zij al geruime tijd als kasplantje wordt verbouwd.

De boeren die deze groei mogelijk maken zijn niet eens moslims zelf – moslims zijn niet creatief –, maar de zogenaamde verdedigers van het vrije woord: idioten zoals Yoeri Albrecht en Kustaw Bessems, die ik altijd gewaardeerd heb. Het komt nu echter op mij over alsof Kustaw Bessems de rol van de negeradvocaat op zich wil nemen die Ku-Klux-Klanners verdedigde. En Yoeri Albrecht blijkt een opportunist. Niks mis mee. Met beide gevallen niet. De Balie leeft bij gratie van moslimbolaaierij – allo's vinden ze dolletjes daar – en Bessems denkt blijkbaar dat een spugende imam het bij spugen houdt.

Zoals al gezegd zijn moslims niet creatief, ze zijn wel goed in het overnemen van termen. Trucjes overnemen. Zolang ze maar hun beschimmelde religie in leven kunnen houden (al was het maar met een gesubisidieerde fietspomp). Westerlingen helpen wel een handje. Toen ze eenmaal het woord ‘debat’ leerden kennen, werd hun bekeringsdrang gebracht onder de term ‘debat’. In een onvergetelijke zin schreef Bas Heijne hierover dat moslims met iedereen in debat wilden, behalve met zichzelf. Voor ‘debat’ kan men ook ‘discussie’ invullen. Ik wacht op het moment dat moslims Psycho gaan kijken op hun VHS.

Nu heeft Bessems de islamitische studentenvereniging die de misvormende en geestelijk misvormde imam Haitham Al-Haddad heeft uitgenodigd ook al voorzien van nieuw verbale munitie. Hij sprak over ‘censuur vooraf’ en ziet! – de muzelstudentenvereniging heeft het in haar verdediging van de uitnodiging van de snelbewegende schildpad over... 'censuur vooraf'. Hij beweegt snel om vrouwen te ontwijken, maar is gevangen in zijn zandbedekte schild.

Censuur vooraf? Even los van de censuur vooraf van de islam zelf (dit mag niet en dat mag niet), wat dacht men van de voorwaarden die de besneden hond van een uitgenodigde imam had gesteld? Geen ongesluierde vrouwen aan de tafel waaraan hij in 'debat' ging. Het gaat mijn verbeeldingskracht te boven: als de meest vernederde bevolkingsgroep ter wereld, de vrouwen, wordt buitengesloten van zichtbaarheid (boerka) of 'debat', dan is dat plotsklaps het verdedigen van uitingsvrijheid, gewillig geholpen door mannen die ons willen doen geloven dat zij ons voor iets nog gevaarlijkers willen behoeden. In werkelijkheid gaat het natuurlijk om zich te profileren aan de hand van intellectuele redelijkheid. Yoeri en Kustaw spelen graag voor Voltaire (Yoeri’s pruik hing al een beetje scheef) in een tijd waarin Voltaire zelf geen gevaar loopt, maar juist het slachtoffer van hun tegenstander – de vrouw. Vermeende tegenstander moet ik zeggen, want het blijft een ouwe jongens krentenbrood gedoe. Een vrouw buitensluiten van 'debat'? Oké. Een moslim buitensluiten? Brand en racisme.

Er is geen enkele rechtvaardiging voor het toegeven aan de wensen en voorwaarden van deze shite Al-Haddad. Zelfs superioriteitsvertoon aan de kant van een directeur en een columnist heeft hier niet gewerkt. Het was een beschamend schouwspel. Waarom waren Yoeri en Kustaw niet solidair met de presentatrice van De Halve Maan? Of is dat gay? Hier is machismo aan het werk. Dit wil niet zeggen dat ik presentatrice Naeeda Aurangzeb ontzie. Ze is moslima en een ongesluierde en ongetwijfeld een vrijgevochten moslima, maar haar plaats ruimen voor het zogenaamde belang van het zogenaamde debat toonde alleen maar aan dat zij impliciet toegaf dat zij een 'debat' tussen twee mannen belangrijker vond dan het basale, natuurlijke recht van de vrouw om nergens te worden buitengesloten. Voor geen enkel debat. Voor niks. Het was een nederlaag. Slappe hap. Een geestelijke besnijdenis. En ze mocht ook nog alleen maar 'academische' vragen stellen van de Palestijnse kobold. 'U kon mijn imam zijn' smeekte ze nog. Hij was haar imam. Dat ze dat niet zag. Beroep doen op iemands begrip is het begin van een verloren zaak. Ze had ook nog eens geprobeerd om aan tafel te mogen blijven zitten door erop te wijzen dat ze moslima is. In de verte zwaait een verscheurde witte vlag.

Vrijgevochten, ammehoela. Het enige waar een vrouw zich van kan vrij vechten is van de islam zelf, maar ja dan heb je geen kooi meer. Gelukkig is daar nog altijd de traliebewaarder met slecht geknipte baard en een hoofd vol wormkronkelige abberaties. Welke worm zat in welke appelaars, overigens? Die imam zag er fallisch genoeg uit.

Het is om je rot te schamen. En niks ergers dan plaatsvervangende schaamte, want dat is schaamte dubbelop. Moslims hebben hun schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid voor doodslag en fraude (glijmiddel voor het sodemieteren van rechters), Nederlandse welwillenden en ongesluierde moslima’s zien dat schaamrood als de appels van een open 'debat'. Je zou er bijna een boerka van gaan dragen.

Een Arabisch spreekwoord luidt: 'Wie de ezel neukt, moet leren hinniken.' Maar het gemekker duurt voort.

Hafid Bouazza (1970) heeft in de afgelopen vijftien jaar aan tal van kranten en tijd­schriften bijdragen geleverd die voor ophef zorgden, reacties uitlokten en bovenal aantoonden dat Bouazza een van de grote schrijvers van onze tijd is. Bouazza publiceerde eerder De voeten van Abdullah (E. du Perronprijs 1996), Momo, Een beer in bontjas, Salomon, Paravion (De Gouden Uil 2004), Spotvogel en Heidense Vreugde. Ook is hij samensteller-vertaler van de Arabische Bibliotheek en vertaalde hij Shakespeares Othello en Het temmen van een feeks.

83 opmerkingen:

  1. @Hafid
    Helemaal eens met je stuk. Maar zijn islamcritici de enigen die dit gezien hebben? Ik denk ondanks alles dat er deze week zich weer een paar ogen hebben geopend.

    En dát, was waarom ik voorstander was van een 'debat' als dit. De mythe van een gematigde islam moet eerst verdwijnen, willen we ooit wat bereiken. Ik denk dat het een bijdrage geleverd heeft. Dat het een pijnlijk proces is, en nog pijnlijker worden zal, dat wisten we toch al?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wat mij verbijsterde was de hakkelende en sputterende onderdanigheid van de debatterenden.

    Nederlanders stellen zich bij voorbaat al als knechten op. Dat heet vogens mij dhimmi's. Waar is het zelfrespect gebleven? Hebben we geen eigen basis meer?

    Moeten we een podium geven aan jodenhaat en vrouwenonderdrukking? Waarom? Om te bewijzen hoe liberaal en tolerant we zijn?

    Het is ongelooflijk en bijzonder droevig. Dank voor dit stuk, Hafid.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Sterk stuk. Heel sterk.
    Deel het optimisme van Hannibal niet. Bij vrijwel niemand is een oog open gegaan.
    Het mohammedaanse publiek heeft een opsteker gekregen (zie Carel Brendel)
    Heel misschien heeft iemand de kruiperigheid van Tofik Dibi tegenover de 'islamgeleerde' opgemerkt.

    NB: Moeilijk reageren hier. Het linker anti-spam-plaatje is vrijwel nooit leesbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Onze bovenbouw wil wel, maar kán niet..De vaandeldragers van onze beschaving - om met de schaamteloze Elsbeth Etty te spreken - zitten gevangen in het kitscherige wereldbeeld dat vijftig jaar soosjalistiese indoctrinatie hen heeft ingeprent.
    Géen onderscheidingsvermogen, géen gezond verstand, en denkbeelden die door de realiteit allang ontmaskerd zijn zonder dat ze datgeregistreerd hebben; hoe zouden ze hun weg moeten vinden in het mijnenveld dat kwaadwillende activisten voor hen gelegd hebben?
    Zij weten écht niet meer dan wat er in de kwaliteitskoeranten te lezen valt, en verder willen ze niets weten

    BeantwoordenVerwijderen
  5. En de SGP dan die weren ook vrouwen in hun partij vanwege hun geloof. Zolang hun bestaan, mag mijnheer al-haddad in nederland komen. Meten met 2 maten. Zijn we goed in, in het westen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik heb de reactie van de studentenvereniging gelezen en kon me wel vinden in het argument van "censuur vooraf", als is het overduidelijk waar deze imam voor staat.
    Jouw stuk heeft mijn ogen nu wel geopend...
    Op een vreemde manier is deze imam zelf geruststellend; het kan nooit echt wat worden met die islam.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Motthus von Nukork20 februari 2012 om 09:18

    Ik vond het juist een goede zet. Je gaat voor één keer niet aan tafel zitten, en laat zo zien wat er gebeurt als deze man aan de macht komt.

    De debaters hebben inderdaad gefaald. Bij de NTR: een tenenkrommend misverstand (liberaal/orthodox) tussen de vrijzinnige Marokkaan en Al Haddad. En het moment "dout, zhe human right to dout" door Aad van de Heuvel.

    Bij de Balie: stellen ze eindelijk een goede vraag, laten ze hem niet antwoorden doordat ze gelijk nog vier vragen stellen en zelf doorratelen over rechten. Wat was ook al weer je oorspronkelijke goede vraag?

    Het enige echt sterke moment in de balie vond ik het een-tweetje tussen Youri en Kustaw, waarmee ze al Haddad in de val lokten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @hannibal
    Net zoals de gematigde Juden niet bestaan?

    Prima hoor als je religie wilt bashen, je hebt mij mee.
    Maar dan wel *elke* religie, en niet eenje uitpikken vanwege onderbuikgevoel wat je al dan niet hebt jegens 1 specifieke religie. Dan is het namelijk puur ouderwetsch racisme en geen onderbouwde kritiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. De slechts 26 letters van ons alfabet blijken wederom ruim voldoende om een meesterlijk artikel in zowel vorm als inhoud te componeren.
    Wonderbaarlijk in talentfreie Zone Nederland.
    Hulde & wow!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Met huiver denk ik aan de opname van Islaam.tv.,die de ronde gaat doen onder naar zekerheid hunkerende 'academici'Bouazza(en Barnard hebben niet alleen een scherpe blik,maar zijn gezegend met een gouden pennetje,zeg maar PEN.Grote dank.
    Zouden ze trouwens bij ISA(een zeer brutale naam)wel eens lachen(al of niet academisch)?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Pats! Raak! Het is een treurige zaak dat juist diegenen die de gelegenheid hadden deze man verbaal en non-verbaal van repliek te dienen, hebben gefaald. Wat lieten ze hem de ruimte en wat liep men op eieren!

    Het is en blijft onbegrijpelijk dat het oproepen tot het minderwaardig behandelen van (o.a.) vrouwen wordt getolereerd. Hoezo vrijheid van (menings)uiting. Er is sowieso kennelijk geen vrije keuze voor moslims: verlaat de islam en je tekent je eigen doodvonnis.

    Het is zo hilarisch, dat je jezelf dan maar beter dood kunt lachen. Scheelt een hoop gedoe met stenen.

    Dank voor dit stuk en blijf strijden tegen elke vorm van moreel imperialisme!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Mij uit het hart gegrepen dit stuk. Natuurlijk mogen meningen verkondigd worden, iedereen heeft dat recht. Wat echter volkomen bezopen is, is te menen dat er idiote concessies gedaan moeten worden om iemand dat recht hier in Nederland te geven. Dit is een goed voorbeeld van de glijdende schaal van tolerantie waar wij ons helaas al decennia op bevinden...

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Hafid, dit leest even heel erg lekker.
    Thanks.

    "Hij beweegt snel om vrouwen te ontwijken, maar is gevangen in zijn zandbedekte schild".

    Prachtig.

    Over vrouwen gesproken. Haddad herhaalde een aantal keren dat vrouwen 3 extra rechten in de sharia-wetgeving toebedeeld gekregen hebben.
    Misschien 3 x meer recht op enkeltje paradijs?

    De islamitische massamoord op vrouwen:

    “Het is een tragedie, een gruwel, een misdaad tegen de menselijkheid. De details van de moorden zijn even barbaars als beschamend: vrouwen die onthoofd zijn, verbrand, gestenigd, neergestoken, geëlektrocuteerd, gewurgd en levend begraven voor de ‘eer’ van hun families. De Verenigde Naties claimen dat er jaarlijks wereldwijd 5.000 doden vallen, maar veel vrouwenbewegingen in het Midden-Oosten en Zuidwest-Azië vermoeden dat het aantal slachtoffers zeker vier keer zo hoog is. De meesten zijn jong, tieners vaak. Ze worden afgeslacht volgens een traditie die honderden jaren teruggaat, en inmiddels de halve wereld omvat.”
    Lees verder: http://archief.artikel7.nu/?p=34819

    Zei ik enkeltje paradijs?
    Foutje. Moet natuurlijk HEL zijn- according to Mohammed, that is.

    Sahih Al-Bukhari 1052—The Prophet said:

    "I saw paradise and stretched my hands towards a bunch (of its fruits) and had I taken it, you would have eaten from it as long as the world remains. I also saw the Hell-fire and I had never seen such a horrible sight. I SAW THAT MOST OF THE INHABITANTS WERE WOMAN." The people asked: "O Allah’s Apostle! Why is it so?" The Prophet said: "Because of their ungratefulness." It was asked whether they are ungrateful to Allah. The Prophet said: "They are ungrateful to their companions of life (husbands) and ungrateful to good deeds."

    Then again: Welcome in Muslima-"paradise":

    Sahih Al-Bukhari 4879—Allah’s Apostle said:

    "In Paradise there is a pavilion made of a single hollow pearl sixty miles wide, in each corner of which there are wives who will not see those in the other corners; and the believers will visit and enjoy them."

    Wat een doffe ellende.

    Vasti

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Hafid, vuurtoren aan de woelige kusten, gezegend zijt ge.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Kan iemand mijnheer Bouazza even inlichten over het feit, dat ezels - in Nederland- niet hinniken, doch balken. Los van wat men in het Arabisch taalgebied dienaangaande zegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Het Arabisch kent wel degelijk verschil tussen gebalk(nahíq) en gehinnik(sahíl). Het is geen onkunde van mij, meneer Beetlejuice, over de gedragingen van ezels binnen Nederland of in de Nederlandse taal. Ik vrees dat u het spreekwoord niet vat.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ironisch toch dat uitgerekend mensen uit de moslimwereld het voor ons autochtonen gaan opnemen.

    Wij autochtonen hebben onszelf verlamd door met antidiscriminatieregels op alle slakken zout te leggen en door onszelf te demoniseren als we iets zeggen over minderheden.

    We zijn zo bang gemaakt om iets 'fouts' te zeggen dat alleen ex-moslims nog wordt toegestaan iets kritisch te zeggen over de islam zonder alle media en politiek over zich heen te krijgen.

    Wat 'n land,...wat 'n Europa....wat 'n wereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. correctie:
    We zijn zo bang gemaakt om iets 'fouts' te zeggen dat alleen ex-moslims nog wordt toegestaan iets kritisch te zeggen over de islam zonder alle media en politiek over zich heen te krijgen.

    Moet zijn:

    We zijn zo bang gemaakt om iets 'fouts' te zeggen dat alleen kritische (ex-)moslims nog wordt toegestaan iets kritisch te zeggen over de islam zonder alle media en politiek over zich heen te krijgen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Zou iemand zo vrij willen zijn het Arabische commentaar te vertalen in het Nederlands, mijn Arabisch is wat roestig.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @Mounir en de anonieme afzender die een reactie in het Arabisch achterlieten: gelieve deze in een leesbare Nederlandse vertaling opnieuw te plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Vaak wordt ik door mijn omgeving beschuldigd van Islamofobie. Dit bestrijd ik altijd door te zeggen dat het niet de Islam is waar ik bang voor ben, maar voor de vaak linkse naievelingen die er NIET bang voor zijn!
    Overigens een briljant en scherp stuk; hulde.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Goed stuk! Het was Kustaw Bessems vooral om media-aandacht te doen. Het feit dat hij de voorwaarden van Al-Haddad accepteerde en hem toch uitnodigde in de Balie, zoals Al-Haddad hem er ook op wees is betreurenswaardig. En dan niet eens tegengas kunnen geven, maar lachend en verbroederlijk achteraf tegen Al-Haddad zegt: I really hate your idea's, daar zakt mijn broek echt vanaf. En dan Tofik Dibi die als kleine schooljongentje opkeek tegen de grote machtige man en dan nog opmerkt, jij hebt er voor gestudeerd.. kom op zeg!!
    Het feit dat geen van de mannen echt opkwam voor Ebru Umar aan tafel, zegt ook wat, want het was eigenlijk hun show, hun podium. En een grote show voor Al-Haddad met zijn middeleeuwse opvattingen, want ze lieten hem maar doorratelen... beschamend, ga je schamen Tofik Dibi, Ga je schamen Kustaw Bessems.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Verbijsterend scherpzinnig. Meer kan ik niet zeggen. Knap, knap!

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Schitterend stuk.
    Je maakt schitterende woordkeuzes,die een glimlach doen toveren.


    Zijn we niet wat veel bezig met de arme man niet op zijn tenen te trappen? Om welke reden dan ook!
    Maar! Hij trapt op tenen,schopt tegen schenen en slaat nog net niet in je gezicht. en we laten het gebeuren ook nog als een stel makke schaapjes.

    Ik wil dan ook graag even aan de kaak stellen dat de man zegt dat hij geen hand wil geven. Prima,geen enkel probleem als je dat netjes uitlegt,dat begrepen we allang. Maar waarom moet die opmerking erachteraan,dat door dat juist nog eens aan hem te vragen je hem daarmee in verlegenheid brengt. En andersom is dat dan niet? Och shit,ik zal me wel vergissen,een ezel stoot zich niet aan een vrouw.

    Nee nee begrijp me niet verkeerd,ik ben geen buitenlander hater of racist. Integendeel zelfs.
    Ik heb wel moeite met dit soort gasten. Erg veel moeite.

    Je ziet hem eerst op tv zeggen dat moslims met bloed hun geloof moeten verdedigen etc etc. Vind ik prachtig als je zo je geloof aanhangt en dat staat iedereen volledig vrij.
    Maar vervolgens interviewen ze hem hier en zegt hij daar doodleuk; Nee we moeten wel met zijn allen door 1 deur jongens.
    Kom op nou zeg. Hou jezelf even voor de gek,Sjeik ali ben mossepot heeft zichzelf tegen gesproken hoor.
    Viel ook niemand op.

    Als we allemaal zo goed door 1 deur moeten kunnen. Mag ik dan een kerk bouwen in Marokko?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. heb een kwartier gekeken naar het geblaat van deze uitermate geraffineerde middeleeuwse manipulerende, liegende lamzak. Het was geen debat, het was een monoloog, bovendien slecht/ niet geleid. Het Engels van degenen die aanwezig waren was van een niveau om te janken. Alleen Ebru sprong eruit, toen ze aan tafel met deze maligniteit zelf ging zitten. Dát was sterk. Voor even. Want daarna vroeg ze niks meer, viel ze stil, stelde ze geen enkele vraag meer. En dat was jammer.
    Bovendien was er werkelijk niemand kritisch, want niemand leek zich goed voorbereid te hebben. Die Dibi met z’n grote waffel viel helemaal stil; die deed gewoon z’n bek niet open.

    Gesprekken werden niet geleid door een gespreksleider. Die ijdeltuit vond zichzelf kennelijk erg belangrijk. Hij liep op een irritante wijze heen en weer door het beeld en had duidelijk de opdracht die jurk regelmatig van water te voorzien in plaats van zijn werk te doen: discussies leiden en ingrijpen. Ongelooflijk. Er werd totaal niet ingegrepen als jan jurk niet inging op de vraag of weer over “de slachtoffers in Irak” begon.
    Publiek kwam niet genoeg aan bod en als er al iemand was die iets zei, was het Engels erbarmelijk en stond diegene een beetje te stamelen of werd uitgejouwd door duidelijk opgetrommeld islamistische fanatici die als klapvee dienden. De haatjurk zelf leek te genieten van de schijnbare macht, die hij leek te hebben. Leek. Het was duidelijk een islamistische bijeenkomst waarvan de leden genoten van de aandacht en de zwakke verweren.

    Nee, ze hadden betere een Hans Jansen of een andere intellectuele arabist kunnen uitnodigen die deze leugenachtige rat echt het vuur aan de jurk/ schenen had gelegd. Die de koran en alle achtergrondkennis van dit soort kent paraat heeft, die zijn vak verstaat en die deze arabier op alle punten de grond in had gepraat met argumenten. Helaas waren de aanwezige Nederlanders van het type dhimmies waar ik me niet mee wil en kan identificeren

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Scherp! Hard en correct. Als ik een pluim had zou ik hem Hafid Bouazza in zijn reet steken. Chappeau!

    Voortaan kan Kustaw Bessems met neergeslagen ogen over straat sluipen.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Prachtig geschreven stuk door Bouazza. Dat zal hem ongetwijfelde een fatwa opleveren, want kritiek op dergelijke lieden is natuurlijk uit den boze. En kritiek op het instituut islam natuurlijk al helemaal niet. Het waren een stelletje hypocrieten tijdens die monoloog waarbij gehoofddoekt klapvee was neergezet om die jurk bij te staan. The Oil For Immigration is bewaarheid geworden. Het Eurabië wat in de jaren 70 werd gecreëerd is uitgekomen. Links zit (nog) achterover om te genieten wat ze hebben bereikt, maar erg lang zal het niet duren voordat ook zij met hun kont naar het oosten zitten om tot een god te bidden die niet de hunne is, voordat hun kop eraf wordt gesneden of ze publiekelijk gestenigd worden. Maar dat zien deze lieden (nog) niet, want die verkeren in een soort roes alsof de islam hun verlossing is, dat de islam het goed met hun voor heeft. Terwijl ze niet zien dat baarden als dergelijke haatjurk hen slechts gebruiken om ze straks te vertrappen. Als zijnde parasieten die de gastheer leegzuigt en doodt en vervolgens achter zich laat. Immers, dankzij het podium van links kan deze islamitische Breivik/ Hitler zijn propaganda niet bekritiseerd de bestaande democratie ingooien en deze straks omver werpen. Maar, zo ver zal het niet komen. “Slaapt u maar rustig verder.” Dat zei men ook aan de vooravond van WOII.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Het is net als lawinegevaar: je weet dat er gevaar dreigt en toch ga je onvoorbereid – of tegen adviezen in – skiën met gevaar voor eigen leven. Vertaald naar het Westen: we weten van de dreiging van de islam tegen onze bestaande democratie. En toch nodigen ze zo’n aap uit. Omdat er in het Westen “vrijheid van meningsuiting geldt.” Ook voor dergelijke wezens die er slechts op uit zijn om wereldmacht te vergaren via de bestaande democratieën? Ondanks dat je weet dat er gevaar naar binnen sluipt in de vorm van wolven die er uitzien als schapen, kijkt men bewust de andere kant op. Het zou verplicht zijn (jonge) mensen te onderwijzen over de gevaren van de islam die ons te wachten staan en niet onvoorbereid een monoloog aan te horen met dergelijke verfoeide arabieren. Je weet dat er gevaar dreigt en toch ga je het hol van de wolf in. Onvoorbereid. Beetje dom.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ja, goed gesproken!

    En was het niet zo dat de vrijheid van meningsuiting hier doorgewoon gestenigd werd? Namelijk, afvallige zijn is ook uiting geven aan de vrijheid van meningsuiting. Net zoals vreemdgaan dat is. Toch wordt feitelijk door Haitham al-Haddad opgeroepen moordend in te grijpen.

    Nee, onze wetgeving staat voorlopig nog niet toe dat geloofsafvalligen, echtbrekers en homoseksuelen geëxecuteerd worden. Zoals doodsbedreigingen aan moslimafvalligen, clitorisamputaties en eerwraakmoorden ook niet toegestaan zijn. En toch zijn het in ons land geen zeldzaamheden meer.

    We zullen nooit weten of Ayaan Hirsi Ali niet al kassie wijlen geweest zou zijn als ze niet onder voortdurende bescherming gestaan zou hebben. Er zijn nu eenmaal moslims die de wrede mores van de islam prevaleren boven de wetten van het land waar ze naartoe trokken. En hier heeft Haitham al-Haddad de puntjes nog even voor ze op de i gezet zodat daar geen misverstand meer over kan bestaan.

    Degenen die Haitham al-Haddad op grond van de vrijheid van meningsuiting faciliteren om de vrijheid van meningsuiting om zeep te helpen dienen zich te realiseren dat ze het gelijkheidsprincipe in acht nemend, moreel verplicht zijn ook een Duitse neonazi die het vermoorden van allochtonen in zijn devies heeft staan, moeten faciliteren voor een debat op universitair niveau. Er is waarschijnlijk ook wel een ideoloog te vinden die vindt dat jonge socialisten à la Breivik naar het hogere gejaagd mogen worden, en die dat verlangen graag van argumentatie wil voorzien in een debat met juichende medestanders.

    In de vorige eeuw hebben talloze ideologen van de vrijheid van meningsuiting gebruik gemaakt om uiteindelijk de vrijheid van meningsuiting zodra die in hun nadeel uitviel af te schaffen. Zo werden parlementen ontbonden zodat de dictatuur zich moordend over de mensheid kon ontfermen.

    Daarom besloot men in 1945 en nadat de democratie in ons land hersteld was de NSB die toen al veertien jaar de vrijheid van meningsuiting met terreur bestreden had en gedurende die jaren de moordpartijen op andersdenkenden als een noodzakelijk kwaad entameerde dan wel accepteerde, te verbieden.

    Kennelijk was men toen nog de mening toegedaan dat de vrijheid van meningsuiting niet tot het gereedschap moest behoren van diegenen die het wilden vernietigen.

    Desondanks kreeg die andere moslimfanaat en stenigingliefhebber Izz ad-Din Ruhulessin in de Volkskrant de vrijheid van meningsuiting geboden op te roepen de parlementaire democratie omver te werpen voor mocht de partij die hem niet bevalt gaat meeregeren.

    Het “wees waakzaam” is kennelijk aan een oog blind.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Die laatste anonymus was de Filantroop

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Yoeri Albrecht van De Balie heeft de vrijheid van meningsuiting hoog zitten. Daarom nodigde hij deze schertsfiguur met zijn milieuvervuilende gedachtegoed uit. Ik suggereer hierbij, dat de heer Albrecht, in het kader van zijn stralende vrijheid van meningsuiting, ook eens een prominente neo-nazi uit te nodigen. Wedden dat ie dat weigert?
    Ik denk dat je figuren als deze pluisbaard-met-soepjurk niet langer serieus moet nemen door ze uit te nodigen voor een "debat", maar uitsluitend belachelijk moet maken; op figuurlijke wijze hun soepjurk - bedoeld ter vergroting van heiligheid en decorum en ter onderstreping van het feit dat men schijt heeft aan alles waar het Westen voor staat - uittrekken. Hetgeen Hafid hierboven voortreffelijk doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Even aansluitend op mijn reactie 'anoniem' van 13.26 uur: lastig om hier te reageren. Ik heb geen idee wat een 'OpenID' is, en de twee woorden die je geacht wordt in te typen zijn slecht leesbaar, waardoor je het soms wel tot drie keer toe moet overdoen. Daarom probeer ik het hiermee even opnieuw, maar nu met een naam...

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Ik zou zowel geen neonazi’s als extreme moslims uitnodigen, immers: we kennen de standpunten van beide groepen. Beiden wensen bestaande systemen omver te werpen en te verruilen voor hun eigen zieke ideologie. Nazi’s wensen de wereld te zuiveren van alles dat niet Arisch was. Moslims wensen de wereld te “bevrijden”van alles dat niet islamitisch is. Nazi’s en moslims hebben gemeen dat ze Joden, Christenen, homo’s wensen uit te moorden. Dus, wat is het verschil tussen een Breivik en deze harambaard? Geen enkel. Hun weerzinwekkende ideeën vinden hun stem vanzelf wel via het wordl wide web, daar heb je De Balie niet voornodig. Alhoewel, het is juist de naïviteit en de neiging tot onderwerping van juist dit soort lui dat ons land straks inderdaad verandert in een door hun zelf gecreëerde theocratie. Ik verwijs graag naar het boek van Peter Siebelt: “De Vierde Wereldoorlog, het pad van Marx naar Allah”. Daarin zie je eigenlijk hoe Europa sluipenderwijs door verraad van links ten onder gaat. Helderder kan het niet verwoord worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Ik gluur hier incidenteel. Maar heb nooit de behoefte gevoeld om te reageren.

    Nu wil ik toch even kwijt hoe mooi ik Bouazza vind schrijven. Zelfs terwijl hij, bijna fysiek voelbaar, verdrinkt in machteloze woede en verontwaardiging, blijft 't betoog coherent en de vorm speels.

    Als ik zo lees wat er allemaal mogelijk is met de Nederlandse taal, vraag ik me af waarom al die andere Nederlandse schrijvers zulke beroerde tekstjes uitbraken.

    Nederlanders zijn misschien ook niet erg creatief. Vandaar 't buitensporige begrip voor 't bizarre wereldbeeld der mohammedanen?

    Mike_DB_

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Net als het nazisme, is de islam een totalitair project. Het verbaast me steeds meer, dat zo weinig 'intelectuelen' dit willen inzien. De naargeestigheid straalt af van figuren als Al-Haddad, maar maar de elite staat in de voorste rij om deze grauwe naargeestigheid in respectabele, kleurrijke folklore te her-interpreteren. Ik zie, eerlijk gezegd, geen enkel verschil tussen het met het schuim op de bek uitroepen van 'Heil Hitler!' of het met bloeddoorlopen ogen brullen van 'Allah hu Akbar!'. In beide gevallen onderwerp je je kritiekloos aan een brute boeman, een 'grote leider'.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Christopher Hitchens heeft onbedoeld maar op grootse en hoogst intelligente wijze bewezen dat discussiëren met gelovigen over hun geloof niet, ik herhaal niet mogelijk is. Dat het niet kan dus .. in geen geval, weet je wel ...

    Bovendien is het nog tamelijk zinloos ook (zelfs al zou het kunnen ... wat niet het geval is overigens)

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Heldere analyse en grotendeels eens. Vind wel dat je Bessems te hard veroordeeld, die deed tenminste nog een póging tot weerwoord. Albrecht liet de haatbaard echter wegkomen met de ontwijk-trucs.
    Maar verder is je analyse zoals ik hem zou willen kunnen verwoorden..

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Van Youri Albrecht mocht de tweede dag van het symposium, óók in De Balie plaatsvinden.
    Kregen de islamitische studenten toch nog hun zin.
    Dank Youri!

    Hier te zien:

    http://islaam.tv/?p=4094

    BeantwoordenVerwijderen
  41. يُرِيدُونَ أَن يُطْفِؤُواْ نُورَ اللّهِ بِأَفْوَاهِهِمْ وَيَأْبَى اللّهُ إِلاَّ أَن يُتِمَّ نُورَهُ وَلَوْ كَرِهَ الْكَافِرُونَ
    Zij willen het licht van Allah doven met hun monden, maar Allah wil slechts Zijn Licht volledig laten schijnen, ook al haten de ongelovigen het. At Taubah:32

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Wat een slecht stuk, wel klagen als moslims hun vrijheid van meningsuiting gebruiken, maar zelf kennen ze geen stop.

    Triest volk.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Ten eerste bestaat allah niet. Het is een verzinsel, gebaseerd op geschriften die ooit zijn geschreven en herschreven door fanaten. Maar goed, dat even ter zijde.

    De moslimse bevolking heeft weer een stukje takiyya bereikt in uiteraard islamsterdam. En, als daar wat van gezegd zou worden (bijvoorbeeld dat ze boel bevuilen met hun matjes) dan wordt dat uiteraard dieschriemieNAZI voor de moslimse gasten die daar rondhangen. De islamisering gaat hard, keihard:

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/02/bidmatjes_kamerbreed_in_de_hva_.html

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Hidaya,

    Raadpleeg zo snel mogelijk 'n arts. Ik weet niet of 't in de receptoren of in je hersens zit. Maar je ziet duisternis aan voor licht. En waarschijnlijk licht voor duisternis. Anders kon je 't contrast niet onderscheiden. Je kan de arts dus melden dat je de werkelijkheid in negatief ziet.

    Als er niets aan te doen valt, maak jezelf dan wijs dat je hand 'n ongelovige is. Je bent in staat om dingen te geloven waar ze in Salt Lake City nog de wenkbrouwen van zouden fronsen. Dus dat moet lukken.

    Als je met die hand je eigen strot doorsnijdt, sterf je door 'n ongelovige hand. Wat eigenlijk hetzelfde is als sterven door de hand van 'n ongelovige. Jij (- één hand) kan dan sterven in verwachting van hemels geluk. Met maagden, enzo. En de rest van de mensheid is verlost van je zinloze aanwezigheid. Dus iedereen wint.

    Mike_DB_

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Glijmiddel om rechters te BEsodemieteren moet het zijn. Dank Hafid voor deze zinnige bijdrage.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Hoewel ik blij met alle reacties, inclusief van Hidayah (dwz 'rechte leiding (door God)'), maar 'his light, it shines not upon me', om Melville te parafraseren, toch maar weer een reactie op een taalkundige kwestie. Ik gebruik 'sodemieteren' in de oorspronkelijke betekenis en wilde zo de figuurlijke betekenis van bedonderen vermijden. Het woord bestaat en wordt - nogal kuis - gedefinieerd in een woordenboek als 'homosexualiteit bedrijven'. En ik wil duidelijk maken dat de negeradvocaat die Ku-Klux-Klanleden verdedigt niet verzonnen is, maar gebaseerd op feiten. Het is niet denigrerend.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Geweldig stuk van Hafid Bouazza.

    Van mij mag hij vaak, vaker, vaakst zó schrijven. Want dat is bitter nodig.
    Philippine.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. @Hafid,

    Toch kan ik het meneer Beetlejuice niet kwalijk nemen - na de mededeling dat in het Nederlandse taalgebied ezels balken en niet hinniken duurde het bij mij ook een rondgelummeld uurtje voordat ik begreep hoe de muilezels ontstaan waren. Als het er om gaat 'wie boven en wie onder' dicteert het bestiale (die het zoals bekend overwegend allemaal op z'n Grieks doen) dat paarden in het algemeen groter en sterker zijn dan ezels. Wou het Beetlejuice melden maar zag dat je het zelf al deed. Hashtag 'de ironie' zullen we maar zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Niet echt bevorderlijk voor de leesbaarheid, al die 'anoniemen'. Jammer. Dat kan een tikje persoonlijker, waarde lezer.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Prachtig stuk dat misschien wel nooit geschreven was zonder het optreden van de haatbaard Al-Haddad. Je zou hem bijna dankbaar zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Laatste anoniem: het is een interessante kwestie. Juist het gebruik van 'hinniken' geeft de pointe van de spreuk volgens mij weer. Ik heb misschien verwarring gebracht door in de laatste zin 'gemekker' te gebruiken, geef ik toe.Doet me trouwens denken aan de eerste keer, lang geleden, dat ik op een plastic zak de slogan las: 'Op de markt is uw gulden een rijksdaalder waard.' (Ik dacht, net aangekomen in NL, dat je dus meer betaalde.) Ik speelde met een andere eindzin, die misschien wat duidelijker zou zijn geweest: 'Het gebalk is echter niet te overstemmen.'
    Maar hey, niks mis met de lezer - en mezelf - aan het denken te zetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. "...censuur vooraf van de islam zelf (dit mag niet, dat mag niet).."

    Sorry Hafid maar hier sla je de plank mis. Alsof het opleggen van bepaalde regels onder censuur valt. De Nederlandse wet kent toch ook strafbepalingen op basis waarvan bepaalde handelingen strafbaar zijn.
    Dat heeft niets te maken met censuur in de enge zin van het woord.

    Los hiervan is het mijns inziens irrelevant over de censuur van de Islam te spreken. Het gaat er juist om dat wij in Nederland juist wél kunnen zeggen wat wij willen, zonder daarvoor toestemming te behoeven van de autoriteiten. Kustaw en Youri hebben gewoon gelijk wanneer zij zeggen dat die meneer mag zeggen wat hij wil en dat hem dat niet verboden mag worden.

    Uw stuk onthult een zekere afkeer tegen de Islam en het is uw goed recht uw gal hierover te spuien. De typische reacties op uw stuk tekenen het anti-islam sentiment dat in Nederland leeft. Men leest er in wat men wil lezen en keurt het daarom goed. Terwijl het in feite niets meer is dan opgekropte woede en haat tegen de Islam. Men is kortzichtig: op basis van het handelen van mentaal gestoorden cq enge mensen (lees: Mohammed B., Osama, Haatimams etc.) wordt een complete religie onderuit gehaald. Het is een eigenschap van de mens om in hokjes en vooroordelen te denken, dus verwijten maken doe ik niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. @Loor
    De ID-handel is dan ook extreem onhandig. Dat het mij lukt is ook toeval.

    @Anoniem 9.12 en 9.41
    Waarom ik onder een stuk dat over de islam gaat Boeddha, Shiva en de rest van's werelds pantheia er bij moet slepen is me een raadsel. Als je wilt dat ik een boek schrijf, graag een interessant onderwerp als verzoek.

    @Frans G.
    Ik ben geen optimist. Verre van, zelfs. Maar als je steun wilt verwerven om iets uit te roeien, moet je het eerst aan het licht brengen voor wat het is. Onsmakelijk, maar noodzakelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. OnderbuikRegeert: waar heb ik geschreven dat Haddad en Yoeri en Bessems niet hadden mogen spreken?Het opleggen van voorwaarden is censuur vooraf. Het geeft geen pas om zich hier in semantische kronkels te wringen. Een ongesluierde vrouw weigeren aan een tafel, of dat een debat- dan wel eettafel is, is censuur vooraf. Dat is: iets vooraf verbieden, voorwaarden stellen. En waarom verwart men (u bent niet de enige) kritiek op handelen en gedachten met het willen verbieden van handelen en spreken? Haatimams en Mohammed B.'s zijn niet individuelen die een persoonlijke mening op na houden: zij zijn de spreekbuis en handelmarionet van geschreven woorden. Ik heb en niemand die lezen kan heeft Al-Haddad nodig om te weten wat de islam voorschrijft: hij is een element van een obscurantistische wereld die gedijt op analfabetisme.
    Dit is niet vol te houden: als je als moslim al vanaf geboorte wordt ingeprent dat je dit niet mag doen en dat niet mag doen, dat je dit niet mag zeggen en dat niet zeggen dan is dat censuur vooraf. Hoe je het wendt of keert. Censuur geldt niet alleen het geschreven of het gesproken woord, maar ook gedragingen en gedachten.
    Ik maak gebruik van een recht dat hij ook gebruikt maar dat hij niet eens erkent. Dat is dus de schijn van tolerantie en vrijdenkendheid: als het om gal spuwen gaat is er geen plank mis of raak te slaan. Wanneer een persoon op geslacht wordt buitengesloten en mensen op basis van religie voor apen en zwijnen worden uitgemaakt, dan valt dit onder vrijheid van meningsuiting en/of religie. Maar als ik schrijf dat ik het verwerpelijk vind dat mannen het toestaan dat een andere man zaken verkondigt die vrouwen buitensluiten en ontmenselijken - zonder ze dit te willen verbieden: let wel - en dat dit nog steeds mannen zijn die over de aanwezigheid van vrouwen beslissen dan sla ik de plank mis? En wat te denken van het oproepen tot het haten van Christenen en Joden en dan ook nog Joden te doden?
    Zoals Chris Rock zei: Als ze beginnen over de joden dan weet je dat de negers aankomen. Maar als moslims het over vrouwen hebben mogen we blijkbaar de rest van de niet-islamitische mensheid niet aan de horizon ontwaren.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. @OnderbuikRegeert:

    "Het is een eigenschap van de mens om in hokjes en vooroordelen te denken..."
    En daar ben je zelf 'n treffende illustratie van. Ab absurdum. Want verder dan 't debiteren van de gemeenplaatsen der 'weldenkenden' kom je niet.

    "Het gaat er juist om dat wij in Nederland juist wél kunnen zeggen wat wij willen, zonder daarvoor toestemming te behoeven van de autoriteiten."
    Tenzij 'wij' willen debatteren met Haatbaard al-Haatdaad. Dan kan dat blijkbaar alleen volgens de spelregels der woestijnbarbaren. Daar zorgen de 'verdedigers van 't vrije woord' wel voor.

    Mike_DB_

    BeantwoordenVerwijderen
  56. @ OnderbuikRegeert: U klaagt dat een complete religie wordt onderuit gehaald n.a.v. de daden van enkele 'nutcases'. In de eerste plaats wil ik u er op wijzen dat geen religie zóveel gewelddadige 'nutcases' voortbrengt en bovendien mondiaal zóveel bloedvergieten, problemen en ellende veroorzaakt als de islam. Dat is één reden om die religie onderuit te halen. In de tweede plaats verdient elke religie het om onderuit gehaald te worden; wat is er respectabel aan het feit dat mensen in primitieve sprookjes wensen te geloven, die verzonnen zijn door erop los fantaserende woestijntypes in een tijd dat men nog geloofde dat de aarde plat was? Van mij mogen ze, maar laat de religieuzen er eens eindelijk mee ophouden de rest van de wereld op te zadelen met hun kromgetrokken frustraties die het gevolg zijn van hun verkalkte mag-niet-culturen, waarvan de houdbaarheidsdatum reeds lang geleden is overschreden!

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Hidaya zei

    يُرِيدُونَ أَن يُطْفِؤُواْ نُورَ اللّهِ بِأَفْوَاهِهِمْ وَيَأْبَى اللّهُ إِلاَّ أَن يُتِمَّ نُورَهُ وَلَوْ كَرِهَ الْكَافِرُونَ
    Zij willen het licht van Allah doven met hun monden, maar Allah wil slechts Zijn Licht volledig laten schijnen, ook al haten de ongelovigen het. At Taubah:32
    ____________

    Islam is ook maar 'n mening

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Islam Bedreiging of Verrijking
    Antwerpen 24 september 2009

    Er is nog één terrein over waarop het Westen onverminderd zelfvertrouwen bezit, cultureel zelfvertrouwen, en zichzelf superieur acht ten opzichte van de islam, en elke verrijking van islamitische kant vastbesloten afwijst. Dat ene terrein is de manier waarop vrouwen en meisjes behandeld horen te worden.
    In de islamitische wereld is iedereen zich hier goed van bewust. Vrouwen en meisjes worden in het Westen behandeld op een manier die sterk afwijkt van de islamitische normen en waarden. Moslimse religieuze leiders beschouwen dit als een gevaarlijke bedreiging van de islamitische manier van leven. Moslimse leiders dringen er dan ook op aan dat het westen ruimte maakt voor islamitische rechtbanken waar imams vrouwen en meisjes de wet kunnen lezen volgens de normen van de sharia.
    Volgen de Gazette van Antwerpen van 24 september 2009 is de sharia ‘de methode van de shi’ieten’. Het is haast ongelooflijk dat zo’n uitspraak op de redactie niet wordt gecorrigeerd. Wie nu nog niet weet wat de sharia is, die kan wel op het dak gaan zitten. De sharia is de gedragsleer, de wet, van de islam. De sharia is niet een of andere vage vorm van onschuldig en irrelevant canoniek recht, maar de sharia is een compleet juridisch systeem, dat weliswaar ook de beschrijving van het islamitische ritueel omvat, maar voor het overige een volwassen en compleet juridisch bouwwerk is dat contracten, levering en strafrecht, elk juridisch vraagpunt, behandelt. Moslimse leiders, of eigenlijk een moslimse strengreligieuze voorhoede, dringt er op aan die sharia te mogen toepassen op moslims bij interne zaken, in het bijzonder waar het vrouwen en meisjes betreft, want daar wijken de westerse regels verregaand af van die van de sharia.
    Westerlingen zien geen gevaar in shariarechtbanken, omdat ze er van uitgaan dat de islamitische juridische regels misschien wel een beetje anders zullen zijn, maar erg gek kan het toch niet wezen, alle mensen delen immers ongeveer ‘onze’ opvattingen.
    Nu, ik breng u een slecht bericht: Dat is niet zo. Er worden in de wereld van de islam een aantal opvattingen gehuldigd die westerlingen, als ze deze zouden kennen, eenstemmig zouden afwijzen. Dit betreft, onder andere, de leeftijd waarop een meisje mag worden uitgehuwelijkt, het recht om vrouwen te slaan, de regelingen rond het ontbinden van het huwelijk, en de beoordeling, behandeling en bestraffing van buitenechtelijke seksuele omgang. Nu, u kunt gerust zijn, ik ben een nette man en ik deel van harte de islamitische overtuiging dat elke overspelige gestenigd moet worden. Ik zou alleen absoluut willen vasthouden aan de bekende procedurele voorwaarde dat de eerste steen geworpen moet worden door iemand die zonder zonden is.
    Waarom zijn die westerse normen en waarden betreffende de behandeling van meisjes en vrouwen nu toch zo gevaarlijk voor de islam? Het is verleidelijk om nu een grapje te maken, en te zeggen dat de reden daarvan is dat de helft van het mensdom uit meisjes en vrouwen bestaat. Maar in de landen van de islam is dat eigenlijk niet eens zo, daar bestaat, om wat voor reden dan ook, een mannenoverschot. Het gevaar van de westerse normen zit dieper. Veel dieper zelfs.
    De vrije burgers van het Westen menen dat de rechten van meisjes en vrouwen absoluut en universeel geldig zijn, en die westerse diepe overtuiging is niet op een openbaring of een godsdienst gebaseerd. Alleen al dat godsdienstloze van de westerse opvatting ondermijnt de islam. De islam leert dat de mens moet leven volgens de gedragsregels die God gegeven heeft. Wat de mens zelf heeft bedacht en nastreeft, is onveranderlijk slecht en vies. Nu, onze regels over de behandeling van vrouwen en meisjes zijn niet aan de sharia ontleend, maar ze zijn door de westerlingen in de loop der eeuwen zelf bedacht. Dus zijn ze in islamitische ogen verkeerd en vies.

    Bron: http://www.waarheid.info/index.php?option=com_content&view=article&id=19:islam&catid=12:islam&Itemid=22

    HL

    BeantwoordenVerwijderen
  59. -vervolg -

    Vrije burgers van het westen zijn daarentegen absoluut overtuigd van de juistheid van hun opvattingen over het verbod op kinderhuwelijken – zeker wanneer slechts een van de huwelijkspartners een kind is. Ook het verbod op pedofilie, en het verbod op huiselijk geweld tegen vrouwen staat van links tot rechts buiten discussie. Het is het enige, en mogelijk laatste terrein waarop we nog steeds bereid zijn desnoods met geweld respect voor onze normen af te dwingen. Immers, op pedofielen en mannen die een vrouw mishandelen sturen we onbekommerd de politie af. Daarbij mag uiteraard geweld gebruikt worden met de bedoeling en zelfs de bewuste opzet om onze normen af te dwingen en aan anderen op te leggen.
    Het verbod op vrouwenmishandeling en het verbod op pedofilie worden zo zeer als redelijk en vanzelfsprekend beschouwd dat normale mensen in het westen in het algemeen zelfs niet echt willen geloven dat er godsdiensten zijn die over zulke kwesties heel anders denken. Wanneer westerlingen wisten hoe de islam de zaken van vrouwen en meisjes regelt, zouden ze zich verregaand verheven voelen boven de islam. Dat vinden moslims uiteraard bezwaarlijk, want dat zou betekenen dat westerlingen hebben afgedaan als zieltjes die voor de islam gewonnen kunnen worden. Het zou zelfs kunnen betekenen dat ze de islam, wat ik nu ga zeggen is zo slecht, ik durf het haast niet uit mijn mond te krijgen, het zou kunnen betekenen dat ze wat dit aangaat de islam zelfs zouden willen tegenwerken.
    Het gaat bij vrouwenmishandeling en pedofilie om regels waarvan de islam leert dat ze door God zijn gegeven, vaak zelfs in de tekst van de koran zelf. Het accepteren van de westerse normen ten aanzien van de behandeling van vrouwen en meisjes is niet te verenigen met geloof in de goddelijkheid van de koran. Wie zijn geloof in de goddelijkheid van de Koran kwijt raakt, kan geen Moslim worden of blijven. Daar schuilt, voor moslimse religieuze leiders, het gevaar. Hun kudde zou weglopen als de westerse opvattingen over vrouwen en meisjes onder moslims algemeen werd

    Bron: http://www.waarheid.info/index.php?option=com_content&view=article&id=19:islam&catid=12:islam&Itemid=22

    HL

    BeantwoordenVerwijderen
  60. -vervolg -

    Moslimse leiders willen u daarom dan ook overhalen de shariarechtbanken toe te staan en te faciliteren, omdat wie dat doet, indirect te kennen lijkt te geven dat zijn westerse geloof in de westerse rechten van vrouwen en meisjes toch niet zo heel erg absoluut is. Voor moslimse vrouwen en meisjes is dit een slecht bericht dat hen ernstig kan demoraliseren. Voor moslimse predikanten daarentegen is zo’n shariarechtbank een hele goede eerste stap in de door hen gewenste richting. Een westerse politicus die shariarechtbanken toe wil staan doet daarmee evenwel geen gecodeerde verborgen mededelingen over zijn standpunt betreffende de universele geldigheid van de rechten die het Westen aan vrouwen en meisjes toekent. Zo’n politicus demonstreert alleen maar zijn eigen onbekendheid met de regels de sharia.
    De koran (4:34) leert dat wanneer mannen alleen maar vrezen dat hun vrouwen ongehoorzaam zullen zijn, ze hun vrouwen mogen slaan: w-allaatii taxaafuuna nushuuzahunna, wa-Dribuuhunna. Het gaat dus niet om echte overtredingen die daadwerkelijk hebben plaats gevonden, maar om gevreesde overtredingen. Mannen krijgen in dit vers het recht te slaan, vrouwen krijgen niets. Dat is strijdig met westerse opvattingen. Is er iemand die het redelijk acht dat een man een vrouw slaat vanwege zijn eigen angst voor raar gedrag dat zij in de toekomst misschien wel eens zou kunnen ontplooien? Wie het ongeoorloofd acht in zo’n geval een vrouw te slaan, heeft te kennen gegeven niet in de goddelijke oorsprong van de koran te geloven. Wie het slaan van vrouwen afwijst, heeft impliciet laten weten dat hij de westerse cultuur beter vindt dan alle theorieën van de islam, en dat hij de islam eerder een bedreiging dan een verrijking acht, zeker voor zijn dochters.
    En er is, helaas, nog veel meer. De islam leert dat er voor het sluiten van een huwelijk getuigen nodig zijn, maar voor het uitspreken van een verstoting niet. In een kleine pre-industriële dorpsgemeenschap kan dat misschien nog wel. In de anonimiteit van de moderne wereld daarentegen is een verstoting en de daarop volgende huwelijksontbinding zonder getuigen een ramp.
    Ook leert de islam dat een man die zijn vrouw verstoten heeft de door hem uitgesproken verstoting mag herroepen, en, let op, dit niet alleen zonder getuigen maar zelfs zonder dit aan de vrouw in kwestie mee te delen. Deze ‘wetgeving’ (tussen aanhalingstekens!) leidt er toe dat een vrouw nooit zeker weet of ze nu wel of niet gescheiden is, en of ze kan hertrouwen. Wanneer ze desalniettemin hertrouwt, loopt ze het risico dat een boze eerste echtgenoot haar van ontucht beschuldigt, en maar al te graag de eerste steen komt werpen.
    Moeten wij geloven dat een zo onredelijke zo vrouwvijandige wet gegeven is door dezelfde God als die van de Bijbel en de kerken? Het jodendom en het christendom hebben niets dat ook maar in de buurt komt van dit soort onredelijke regelingen. Dit arrangement wordt door ons als zo onredelijk ervaren dat de meesten onzer niet zullen willen geloven dat het inderdaad echt in de islam zo geregeld is. Ik weet nu al dat ik in de pauze hier vol bevreemding vele malen over zal worden aangesproken.
    Ik begrijp dat ongeloof en ik begrijp die bevreemding maar ik moet nog een ongeloofwaardig maar helaas ook weer reëel voorbeeld geven van het onderscheid tussen de islam en het westen dat ook weer in dit vlak ligt. De islam leert dat Mohammed een zeer jong meisje gehuwd heeft, Aisha. Mohammed nu is het hoogste voorbeeld voor moslims, Koran 33:21. Dus staat de islam het toe dat een moslimvader een dochter ten huwelijk geeft aan een man die qua leeftijd haar vader had kunnen zijn, of zelfs haar grootvader, en dat zelfs voordat de jonge bruid voor het eerst gemenstrueerd heeft. De koran (65:4) bevat namelijk zelfs nadrukkelijk een regeling voor, ja, u hoort het goed, de echtscheiding in zulke gevallen.


    Bron: http://www.waarheid.info/index.php?option=com_content&view=article&id=19:islam&catid=12:islam&Itemid=22

    HL

    BeantwoordenVerwijderen
  61. - vervolg -

    De Koran zegt in het midden van vers 65:4 dat een meisje dat verstoten wordt nog voor haar eerste menstruatie, toch pas na een wachttijd van drie perioden mag hertrouwen, omdat er anders onzekerheid over het vaderschap bestaat. Ja, stel je voor. De korancommentaren leggen bereidwillig uit dat het gaat om meisjes die niet gemenstrueerd hebben li-Sigharihinna, ‘omdat ze daar te jong voor zijn’. Er is geen westerling te vinden die zulke regelingen accepteren kan, zelfs al zouden die regelingen, zoals de islam leert, direct van God en zijn engelen en profeten zelf afkomstig zijn.
    Het zijn overigens niet alleen kleine meisjes die afwijkend van westerse normen behandeld worden, ook jongens hebben van de instructies van de koran te vrezen. In Koran 18:74 en 18:80 doodt een profeet een ‘knaap’, ook weer niet omdat hij iets gedaan had maar op grond van het blote inzicht van de profeet dat de knaap iets verkeerds zou gaan doen. Dit gaat tegen alle westerse principes in. Dit is barbaars. Wij kunnen niet accepteren dat op Europese bodem zulke dingen met ons goedvinden ten uitvoer worden gelegd. Ons eventuele geloof in de goddelijke oorsprong van de Koran wordt door zulke verhalen volledig en blijvend ondermijnd.
    Ook wordt onze achting voor de islam geschaad als we vernemen dat islamitische ouders geloven dat de islam wil dat zij hun dochter doden, of laten doden, wanneer die dochter buiten het huwelijk haar maagdelijkheid verliest. Moslims zijn er van overtuigd dat de islam dit onmenselijke gedrag voorschrijft. In plaats van je dochter te zeggen dat je het sneu vindt dat haar verloving op niets is uitgelopen, pak je een mes en snijdt haar de keel door. Kan een cultuur of een godsdienst die dit voorschrijft gelijkwaardig zijn aan de onze? Kom nou.
    Bij het bestuderen van vreemde godsdiensten en vreemde culturen aan de universiteit en in de academische wereld, is het natuurlijk ongewenst voortdurend vast te stellen hoe veel beter de westerse cultuur is. Wie over de Tweede Wereldoorlog schrijft, zal ook niet elke alinea zijn lezers willen verzekeren dat het fout was om de joden te vergassen. Maar dat betekent niet dat er geen moreel oordeel mogelijk is over de zo neutraal mogelijk wetenschappelijk beschreven feiten. Toch zijn veel professoren gaan denken dat niet alleen academische onderzoekers maar ook burgers maar beter niet kunnen vinden dat hun burgerlijke cultuur beter is dan de religieuze cultuur van de islam. Wel, die professoren vergissen zich. Het is haast niet te geloven dat invloedrijke academici betoogd hebben dat culturen die nog niet eens hun eigen rioolwater kunnen zuiveren, gelijkwaardig zijn aan de westerse cultuur.

    Bron: http://www.waarheid.info/index.php?option=com_content&view=article&id=19:islam&catid=12:islam&Itemid=22
    HL

    BeantwoordenVerwijderen
  62. - vervolg -

    Het is voor vrouwen en meisjes te hopen dat het westen even onverzettelijk blijft als het zich tot op heden ter zake getoond heeft. Graag wil ik er ook op wijzen dat er gelukkig meer van zulke terreinen van westerse onverzettelijkheid zijn. Maar, ook op die terreinen sluiten westerse intellectuelen liever de ogen voor de islamitische werkelijkheid, en gaan ze er vanuit, zonder de feiten te willen nagaan, dat het onderscheid tussen de islam en het westen wel mee zal vallen omdat ‘mensen nu eenmaal mensen’ zijn, waarmee heel goeiig de hoop wordt uitgesproken dat westerse waarden universeel worden aangehangen. Wel, ik moet u teleurstellen. Mensen zijn mensen, daar is weinig tegen in te brengen, maar hun opvattingen zijn nagenoeg altijd het resultaat van indoctrinatie en training.
    In het westen heeft training en indoctrinatie weten te bewerkstelligen dat wij het bekennen van schuld normaal zijn gaan vinden, en zelfs de mening zijn toegedaan dat iemand die een misstap heeft begaan opknapt van het afleggen van een schuldbekentenis. Dat is van nature natuurlijk niet het geval, dat is aangeleerd gedrag. Elke kerkdienst begint met een rituele schuldbelijdenis die uiteraard in de loop van de jaren geautomatiseerd en geroutiniseerd is geraakt. Daardoor hebben de Europeanen geleerd om fouten toe te geven. Dankzij de kerkelijke praktijk zijn Europeanen het toegeven van fouten doodgewoon gaan vinden. We zijn er door de onvermoeibare druk van het christendom en de kerken er zelfs gewend aan geraakt dit tegennatuurlijk gedrag normaal te gaan vinden, en we denken dat onze opvattingen over schuld bekennen en fouten toegeven volkomen ‘normaal’ is. Wel, ik heb weer een slecht bericht voor u. Dat is alleen en uitsluitend het geval binnen onze eigen cultuur. Schuld bekennen is aangeleerd gedrag.
    De normale situatie is ‘Beken nooit schuld’, dat kan je je familie, je vrienden, je geloofsgenoten, je stad- en landgenoten, eenvoudig weg niet aandoen. Zonder de invloed van het christendom is de gewone situatie dat iemand nooit en te nimmer schuld bekent, want wat heeft iemands vader misdaan dat hij een zoon zou hebben die van zichzelf al zegt: ‘Ik ben een boef’? Omdat wij in onze goeiigheid zijn gaan denken dat het normaal en algemeen menselijk is om in staat te zijn schuld te bekennen, begrijpen we niet waarom zelfs geconfronteerd met overstelpend bewijs mensen soms blijven ontkennen. Dat komt doordat niet iedereen die training in schuld bekennen gehad heeft. Niet in alle culturen worden mensen geïndoctrineerd met de gedachte dat schuld bekennen iets positiefs is. Ten onrechte denken westerlingen dat het vermogen schuld te bekennen een vanzelfsprekende kernkwaliteit is waarover ieder mens beschikt. Ik herhaal het nog maar eens: dat is niet zo.


    Bron: http://www.waarheid.info/index.php?option=com_content&view=article&id=19:islam&catid=12:islam&Itemid=22
    HL

    BeantwoordenVerwijderen
  63. - vervolg -

    Schuld bekennen is niet alleen heilzaam in de justitiële en religieuze sfeer. Ook in de wetenschap is het vermogen in te zien dat een met liefde geconstrueerde theorie fout kan zijn, essentieel. Het voor de moderne wetenschap zo essentiële falsificatieprincipe is niets dan een geseculariseerde vorm van de klassieke joods-christelijke schuldbelijdenis: anaxnoe xataanoe ashamnoe, en de rest van het Gebed van de Grote Verzoendag, of het Latijnse peccavi, en het overbekende mea culpa, mea maxima culpa.
    Zeker in het geval van de wetenschap en de techniek is het loon dat op de confessie volgt groot geweest. Dankzij het falsificatieprincipe hebben we al die technieken en vernuftigheden kunnen ontwikkelen die ons leven zo paradijselijk maken. Zonder falsificatie en schuldbekentenis geen aardse zegeningen. Een blik op de Derde Wereld en u heeft gezien waar het gelijk ligt in deze pijnlijke kwestie. Het is dan ook niet toevallig dat er nog nimmer Nobelprijzen voor de exacte vakken en de techniek zijn toegevallen aan wetenschappers of wetenschapscentra in de islamitische wereld. Ik begrijp dat er mensen boos kunnen worden wanneer ze dit horen uitspreken, maar ach – u wist het eigenlijk al, en wat is de stelling die ik hier poneer makkelijk te falsificeren.
    De islamofiele machthebbers in Europa zijn nog steeds wel bereid om de westerse regels voor de behandeling van kinderen, vrouwen en meisjes met geweld te handhaven. De kiezer dwingt hen daar ook toe. Gun de trouweloze regeerders van wie wij afhankelijk zijn niet de ontsnappingsroute via de shariarechtbank. Die dreiging dienen we af te weren. Maar ook de vrijheid van wetenschap en denken, zo nauw verbonden met joods-christelijke beginselen, dreigt aan het gezag van de sharia-rechtbank onderworpen te worden. Ik geef graag toe dat ‘vrijheid van meningsuiting’ abstract klinkt. Toch wil ik u laten geloven dat het in het belang van uw kinderen en uzelf is, voor die vrijheid elk mogelijk offer te brengen.


    Bron: http://www.waarheid.info/index.php?option=com_content&view=article&id=19:islam&catid=12:islam&Itemid=22
    HL

    BeantwoordenVerwijderen
  64. - vervolg -

    Vrouwen en meisjes gaan voor, daarna komt het vermogen tot schuldbekentenis, en dan is er nog een derde veld waar het westen een geheel irreële kijk op de wereld heeft: de zogeheten Gouden Regel. Deze regel luidt in zijn positieve vorm: ‘Zoals gij wilt dat de mensen u doen, doet gij hen dan ook alzo’. Ten onzent is de regel bekender in zijn negatieve vorm: ‘Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’, in het Latijn Quod tibi non vis, alteri ne feceris. De heidense Romeinse Keizer Severus Alexander, 235 overleden, was dol op deze regel en zou hem op alle openbare gebouwen hebben laten aanbrengen. Wij denken zonder dat verder gecontroleerd te hebben, dat deze regel opgang doet in alle godsdiensten en maatschappijvormen. Dat is niet zo.
    Wij beschouwen het als vanzelfsprekend dat ook de islamitische theologie deze regel onderschrijft. Tot op heden is dat niet het geval geweest. De theorie van de islam zoals die de afgelopen 1400 jaar heeft geluid, bevat dit gebod niet. Zoals wij zonder onderzoek of nadenken er van uit gaan dat ieder mens wel redelijke opvattingen zal koesteren over vrouwen en meisjes, zo denken we ook dat alle godsdiensten er wel op uit zullen zijn die Gouden Regel toegepast te krijgen. Mijn bewering is weer makkelijk te controleren. Laten moslims aanwijzen waar die regel in een van hun heilige teksten voorkomt.
    Onze westerse opvattingen over meisjes en vrouwen zijn ons voldoende dierbaar om ter handhaving van die waarden geweld te gebruiken. Aan die waarden en opvattingen willen we met stelligheid vasthouden. Die bereidheid bestaat naar mijn stellige indruk ook op het gebied rond de Gouden Regel en de Schuldbekentenis, alleen zijn daar de meesten van ons zich het eigen erfgoed niet goed bewust. Ik hoop dat daar verandering in komt.
    De Westerse opvattingen over meisjes en vrouwen, de westerse opvattingen over schuld en schuld bekennen, en de westerse opvattingen over de Gouden Regel vormen een bedreiging voor de islam. Toch zie ik uit naar het moment dat onze moslimse medemens zijn levenshouding met deze drie elementen zal kunnen gaan verrijken.

    Bron: http://www.waarheid.info/index.php?option=com_content&view=article&id=19:islam&catid=12:islam&Itemid=22
    HL

    BeantwoordenVerwijderen
  65. @Hidaya schreef: "Zij willen het licht van Allah doven met hun monden, maar Allah wil slechts Zijn Licht volledig laten schijnen, ook al haten de ongelovigen het. At Taubah:32"


    Vrije vertaling voor het Westen:

    Moslims willen de Verlichting ongedaan maken met hun imperialisme, sharia, wapens, zaaien van dood en verderf, onderwerping aan islam en indoctrinaties. Maar het Westen wil De Verlichting graag in ere houden, ook al haten de moslims dat. HL 21:02:2012

    BeantwoordenVerwijderen
  66. M'n verontschuldiging Loor, maar ik zat even in een identiteitscrisis bij het versturen van m'n reactie gisteren (20-2-2012 21:32)- of ik klikte te vroeg op publiceren, dat kan ook.
    Wel lachen trouwens, die taalkundige kwesties waarbij sommigen menen Hafid het verschil tussen balken en hinniken of sodomiseren versus besodemieteren menen te moeten uitleggen.
    Hij is de nationale opper terugvinder van verloren gewaande Nederlandse woorden en hun betekenis, dat weten jullie nou toch wel, zo langzamerhand?

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Ik heb me laten inspireren.
    Op Twitter gebruikte ik een echt heus scheldwoord over Dibi. Omdat hij weet dat dat voor mij bijzonder is reageerde hij.
    Daar wijdde ik dit stuk aan: Dibi's Doodsangst.
    Reactie van Yoeri Albrecht: schelden geeft geen pas.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Niet slecht, zo'n stukkie. Iets minder barokkerig mag ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Hinnikte Haitham al-Haddad of balkte hij....?

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Citaat uit eerdere reactie: The Prophet said: "They are ungrateful to their companions of life (husbands) and ungrateful to good deeds."

    Ik denk dat je dit moet vertalen als: Mo was op z'n ... getrapt omdat de dames met wie hij het bed deelde niet onder de indruk waren van zijn prestaties.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Joost Niemöller in DDS: “Ik vond haar [Naeeda Aurangzeb] woede prachtig om te zien,...”

    Is trieste te moeten constateren dat eerder Kustav Bessems, Yoeri Albrecht en Tofik Dibi en nu zelfs Joost Niemöller, volkomen niet begrijpen waar het om gaat!

    Allah zij dank hebben we nog Hafid Bouazza, de enige die bij het goede eind heeft en de actie van Naeeda Aurangzeb zeer terecht (en zeer mooi) typeert als ‘een geestelijke besnijdenis’.

    Inderdaad. Muts, bemoei je voortaan niet met politiek, ga aub interviews houden over fashion of moleculaire gastronomie... (en dit geldt ook voor die paardenlul Aad van den Heuvel).

    Hafid bedankt, ga ik weer goede slapen.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. @Hafid

    " 'Op de markt is uw gulden een rijksdaalder waard.' (Ik dacht, net aangekomen in NL, dat je dus meer betaalde.)"

    Met 't risico alles nog verwarrender te maken, de slagzin was: 'op de markt is uw gulden een daalder waard'. Die was toen al archaïsch. De 'daalder' was 'n munt met de waarde van ƒ1,50.

    Mike_DB_

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Mike: verrek, ja! Rijksdaalder was fl. 2,50.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Er wordt door diverse reaguurders geroepen dat we vrijheid van meningsuiting zouden hebben in Nederland, maar is dat werkelijk wel zo?

    Waarom wordt dan een predikant opgepakt en verhoord omdat men dacht dat hij iets gezegd zou hebben wat niet helemaal politiek correct was?

    Waarom mag je dan niet zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is, te genezen of whatever? Dan heb je gelijk een rechtszaak aan je broek!

    Of waarom mag je dan niet zeggen dat mannen en vrouwen wel gelijkwaardig, maar niet gelijk zijn?
    Opmerkelijk in dit verband is trouwens wel dat je mag zeggen dat vrouwen beter zijn dan mannen, maar niet andersom.

    Waarom mag een ambtenaar uit levensovertuiging dan bepaalde handelingen niet weigeren terwijl er meer dan voldoende alternatieven zijn om iedereen zijn zin te geven?

    Waarom mag de SP al zeven jaar een Polenmeldpunt beheren, en valt nu opeens iedereen over de PVV heen die hetzelfde doet?

    Waarom mag Marnix Norder wel zeggen dat Polen een tsunami aan ellende veroorzaken en dat daar wat tegen gedaan moet worden?

    Het lijkt er dus sterk op dat we in Nederland een selectieve vrijheid van meningsuiting hebben. Het is niet zo belangrijk wat er gezegd wordt, maar wel wie het zegt.

    Zo kunnen imams met de koran in de hand al jaren haat prediken in diverse moskeeën die door veiligheidsdiensten in de gaten worden gehouden. Als je zo'n preek in een synagoge of kerk zou houden, zou je gelijk opgepakt worden. Er zijn meerdere voorvallen bekend van mensen die minder erge dingen zeiden en die gelijk voor verhoor vastgezet werden.
    Dus: selectieve vrijheid van meningsuiting.

    En daar schuilt direct het grote gevaar. We zitten in een politieke slangenkuil waarbij de overgrote meerderheid in zijn hart de PVV dankbaar is voor de actie van het meldpunt, getuige de eerdere acties van de PvdA en SP en waarschuwingen tegen de gevaren van de politieke islam. Maar ze zijn zo doodsbang hun gezicht te verliezen dat ze en masse over de PVV heen vallen, voor het gemak even hun eigen acties vergetend, en denkend dat dat is wat de domme bevolking wil horen, want je kunt toch geen millimeter 'opschuiven' richting Wilders, al heeft hij alle gelijk van de wereld, en al is dat 100.000x keihard aangetoond, wetenschappelijk bewezen en in graniet gebijteld, atheïstisch en humanistisch religieus dogmatisch vastgelegd, ook.

    En de islam heeft al vanaf den beginne perfect door hoe de slachtofferrol uitgespeeld moet worden. En dat doen ze anno 2012 nog steeds met verve.

    Wat ik signaleer is dat het overgrote deel van de bevolking dit wel degelijk signaleert en het verafschuwt, maar dat met name de linkse 'elite' (zelfverhogende titel, dus **BRAAK**) de ogen sluit voor de harde werkelijkheid en liever in sprookjes geloofd.

    De kiezer moet straks kiezen, en één ding is de Nederlander heilig: zijn portemonnee. De kans is dus groot dat links een overwinning gaat behalen omdat de domme burger denkt dat hij dan minder lasten zal moeten dragen.

    Het is beschamend te zien dat een antisemitische partij als de SP momenteel de grootste zou zijn. Daarmee krijgen we straks werkelijk een tsunami aan ellende over ons heen. Eerst wat minder lasten en financieel voordeel, maar wel gelijk opgaand met een complete inperking van de privacy en bijna afschaffing van de vrijheid van meningsuiting, en na afloop van de regeerperiode blijkt dat de pot leeg is, en kei- en keiharde bezuinigingsmaatregelen harder nodig zijn dan ooit.

    En dan krijgen we het slechtste wat twee werelden op ons bord. Mensen open je ogen!!

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Ya Hafid!
    Altijd leuk om te zien hoe je, zodra je een pen of een toetsenbord bij de hand hebt, veranderd in een briesend, verscheurend monster, qaerens quem devoret. Terwijl je toch echt een milde, charmante jongen bent.
    Heb de voorstelling niet gezien, maar toen ik de volgende ochtend in de krant las dat haatbaard zichzelf zou aanbieden voor steniging in geval van overspel, viel mijn bek toch wel van verbazing open, wat pas na een minuutje overging in een begrijpende grijns:
    De sharia zegt nergens dat je niet mag liegen...

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Je staat wel in de picture met dit fantastische stuk!

    http://topsy.com/www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3192320/2012/02/21/Hafid-Bouazza-Wie-de-ezel-neukt-moet-leren-hinniken.dhtml

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Je staat wel in de picture met dit fantastische stuk!

    http://topsy.com/www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3192320/2012/02/21/Hafid-Bouazza-Wie-de-ezel-neukt-moet-leren-hinniken.dhtml

    BeantwoordenVerwijderen